A sentença que julgou improcedente a ação do Atlético (leia-se Mario Celso Petraglia) contra o ex-presidente Marcos Malucelli no caso “Morro Garcia” não pode ser encerrada como processo de folhas, questões processuais e direito material, embora ainda seja possível o recurso. Há alguns aspectos importantes que devem ser repercutidos.
A legitimidade processual para o exercício do direito de ação também impõe a existência de um elemento moral, que, por ser subjetivo, acaba se confundindo no próprio mérito. Era anunciada a perda da ação, pois o clube foi usado para representar o gênio indômito de Petraglia, que armado de rancores depois da denuncia da “Operação Uruguai” passou a disparar tiros para todos os lados, como se tivesse em mãos uma nova versão do Winchester de John Waine, em “Onde começa o inferno”. A vitória de questões processuais e de direito substantivo são irrelevantes, foi apenas consequência da falta absoluta de base moral para a ação. No fundo a sentença reconhece que o Atlético foi usado como instrumento de destilar ódio.
O ex-presidente Marcos Malucelli viveu nos últimos anos com o estigma de provar o que sempre foi: honesto. O futebol leva a isso: o homem passa uma vida, inclusive pública, como é a de advogado, e já na reta final precisa buscar na justiça a carteirinha de honesto. E nesses paradoxos da vida, o seu algoz Mario Celso Petraglia ainda não conseguiu essa carteirinha.
gora mesmo teve negado provimento pelo Tribunal de Justiça ao seu recurso na ação contra a Gazeta do Povo, que contou os fatos da “Operação Uruguai”. Não provou que a narrativa dos fatos pelo repórter André Pugliesi era infiel aos documentos que denunciavam que de 1996 a 2001 o Atlético, representado por Petraglia, deixou de receber R$ 60 milhões em negócios de jogadores.
Petraglia, dentro dos seus critérios, é honesto com o Atlético, não discuto. Mas quando alguém é transformado em “mulher de Cesar”, mesmo sendo honesto, tem que provar que é honesto. Petraglia precisa de um atestado igual a de Marcos Malucelli.